הבעיה של הרוע בעולם הזה

ישנן סיבות רבות מדוע אנשים מתרחקים מאמונה באלוהים. אחת הסיבות העולות לידי ביטוי היא "בעיית הרוע" - אותו מתאר התיאולוג פיטר קריפט כ"מבחן האמונה הגדול ביותר, הפיתוי הגדול ביותר לחוסר אמון ". אגנוסטים ואתאיסטים משתמשים לעתים קרובות בבעיית הרוע כטיעון שלהם לזרוע ספק או להכחיש את קיומו של אלוהים. לטענתם, סביר להניח שרוע ואלוהים לא יתקיימו יחדיו (כך האגנוסטי) או בלתי אפשרי (כך האתאיסטים). קו הנימוקים לאמירה הבאה מגיע מתקופתו של הפילוסוף היווני אפיקורוס (כ -300 לפנה"ס). זה תפס ופופולארי על ידי הפילוסוף הסקוטי דייוויד הום בסוף המאה ה -18.

הנה ההצהרה:
"אם זה רצונו של אלוהים למנוע את הרע, אך אינו יכול, הרי שהוא אינו כל יכול. או שהוא יכול, אבל זה לא רצונו: אז אלוהים מקנא. אם שניהם נכונים, הוא יכול ורוצה למנוע זאת: מאיפה הרוע? ואם זה לא המקרה, לא רוצים ולא מסוגלים: מדוע שנקרא לו אלוהים? "

אפיקורוס ומאוחר יותר הום ציירו דימוי של אלוהים שבשום פנים ואופן לא מתאים לו. אין לי כאן מקום לתשובה מלאה (תיאולוגים מכנים זאת תיאודיזה). אך ברצוני לציין בדחיפות כי שרשרת טיעונים זו אינה יכולה אפילו להתחיל להתקיים כטיעון נוקאאוט כנגד קיומו של אלוהים. כמו אצל מתנצלים נוצרים רבים (אפולוגים מתייחסים לתיאולוגים העוסקים ב"הצדקתם "המדעית ובהגנה על תורות אמונה) כי קיומו של הרוע בעולם הוא יותר הוכחה בעד ולא נגד קיומו של אלוהים. ברצוני להיכנס לזה ביתר פירוט כעת.

הרע גורם לטוב

הממצא כי רע קיים כמאפיין מטרת עולמנו, מוכיח להיות חרב פיפיות כי וחותך את אגנוסטיקנים ואתיאיסטים עמוקים הרבה יותר מאשר במקרה עם תאיסטים. כדי לטעון כי נוכחות הרוע מפריך את קיומו של אלוהים, יש צורך להכיר בקיום הרוע. מכאן שחייב להיות חוק מוסרי מוחלט המגדיר את הרע כרע. אי אפשר לפתח מושג לוגי של רוע, בלי להניח מראש את החוק המוסרי הגבוה ביותר. זה מעמיד אותנו בפני דילמה גדולה, שכן היא מעלה את שאלת מקורו של חוק זה. במילים אחרות, אם הרע הוא ההפך של הטוב, איך אנחנו קובעים מה טוב? ואיפה באה ההבנה של השיקול הזה?

בראשית 1 מלמדנו כי בריאת העולם הייתה טובה ולא רעה. עם זאת, הוא מדווח גם על נפילת האנושות שנגרמה על ידי הרע וגרמה לרע. בגלל הרע, העולם הזה אינו הטוב מכל העולמות האפשריים. מכאן שבעיית הרוע מבהירה את הסטייה מ"איך צריך להיות ". עם זאת, אם הדברים אינם כפי שהם צריכים להיות, צריך להיות כזה. אם יש דרך, אז צריך להיות עיצוב טרנסצנדנטלי, תוכנית ומטרה להשיג את מצב היעד הזה. זה בתורו מציב יצור טרנסצנדנטלי (אלוהים) קדימה שזה המקור לתוכנית זו. אם אין אלוהים, אין מצב שדברים צריכים להיות, ולכן לא יהיה שום רע. זה אולי נשמע מעט מבולבל, אבל זה לא. זו מסקנה לוגית מעוצבת בקפידה.

נכון ולא נכון נמצאים זה מול זה

CS לואיס לקח את ההיגיון הזה לקיצוניות. בספרו, סליחה, אני נוצרי, הוא מודיע לנו שהוא היה אתאיסט בעיקר בגלל נוכחותם של רוע, אכזריות ואי צדק בעולם. אך ככל שחשב על האתאיזם שלו, כך הבין בבירור כי הגדרת עוול תלויה רק ​​בתפיסה משפטית מוחלטת. החוק מניח אדם צודק העומד מעל האנושות ובעל הסמכות לעצב את המציאות שנוצרה ולהגדיר בה כללי חוק.

בנוסף, הוא הבין שמקור הרע אינו נובע מאלוהים הבורא, אלא היצורים שנכנעו לפיתוי לא-אמון באלוהים ובחרו בחטא. לואיס גם הבין שבני אדם לא יכולים להיות אובייקטיביים אם הם מקורם של טוב ורע מכיוון שהם נתונים לשינויים. עוד הוא הסיק שקבוצה אחת של אנשים יכולה להחליט על אחרים אם הם התנהגו יפה או רע, אולם אז הקבוצה השנייה יכולה לסתור עם גרסתם לטוב ורע. אז מה הסמכות העומדת מאחורי הגרסאות המתחרות הללו של טוב ורע? היכן הנורמה האובייקטיבית כאשר משהו נחשב פסול בתרבות אחת אך נחשב מקובל בתרבות אחרת? אנו רואים את הדילמה הזו בעבודה בכל העולם, (למרבה הצער) לעיתים קרובות בשם דת או אידיאולוגיות אחרות.

זה נותר: אם אין יוצר עליון ומחוקק מוסרי, לא יכולה להיות שום נורמה אובייקטיבית לתמיד. אם אין נורמה אובייקטיבית לתועלת, איך מישהו יכול לגלות אם משהו טוב? לואיס המחיש זאת: »אם לא היה אור ביקום ולכן אין יצורים עם עיניים, לעולם לא נדע שזה חשוך. למילה חושך לא תהיה שום משמעות עבורנו. »

אלוהים האישי והטוב שלנו מתגבר על הרע

רק כשיש אלוהים אישי וטוב שמתנגד לרוע, זה הגיוני להגיש האשמות נגד הרוע או לפתוח בקריאה להתערבות. אם אל כזה לא היה קיים, גם אי אפשר היה לפנות אליו. לא יהיה בסיס להבנה מעבר למה שאנחנו מכנים טוב ורע. לא יהיה יותר ממה שיש לנו העדפה עם התווית "טוב"; אולם אם זה מתנגש עם העדפתו של מישהו אחר, היינו מתייגים אותו כ"רע או רע ". במקרה כזה לא יהיה שום דבר שאפשר באופן אובייקטיבי לקרוא לו רשע; שום דבר להתלונן עליו באמת ועל אף אחד שלא לפנות אליו בתביעה. הדברים יהיו בדיוק כמו שהם; אתה יכול לקרוא להם איך שאתה אוהב.

רק על ידי אמונה באלוהים אישי וטוב יש לנו באמת בסיס למורת רוח מרע ונוכל לפנות ל"מישהו "כדי להשמיד אותו. האמונה שיש בעיה אמיתית של רוע ושהיא תיפתר ביום מן הימים וכל הדברים נקבעים כשורה מספקת בסיס מוצק של אמונה שאלוהים אישי וטוב קיים.

למרות הרע ממשיך, אלוהים הוא איתנו ויש לנו תקווה

הרוע קיים - אתה רק צריך להסתכל על החדשות. כולנו חווינו את הרוע ויודעים את ההשפעות ההרסניות. אבל אנחנו גם יודעים שאלוהים לא נותן לנו לשרוד במדינה שלנו נופל. במאמר מוקדם יותר, הצבעתי כי הנפילה שלנו לא הפתיע את אלוהים. הוא לא היה צריך לנקוט תוכנית B כי הוא כבר נכנס לתוקף תוכניתו להתגבר על הרוע ואת התוכנית הזאת היא ישוע המשיח ופיוס. במשיח, אלוהים ניצח את הרוע באמצעות אהבתו האותנטית; תוכנית זו כבר מוכן מאז הקמת העולם. הצלב של ישוע ותחיית המתים מראים לנו שלרע לא תהיה המילה האחרונה. בגלל העבודה של אלוהים במשיח, הרוע אין עתיד.

האם אתה מייחל לאלוהים שרואה את הרע, שבחסדו לוקח אחריות עליו, שמחויב לעשות משהו בנדון, ובסופו של דבר יתקן הכל? ואז יש לי חדשות טובות עבורך - זה בדיוק האל שישוע שהתגלה. למרות שאנחנו ב"עולם הנוכחי והרע הזה " (גלטים א, ד), כפי שכתב פול, אלוהים לא ויתר עלינו ולא השאיר אותנו ללא תקווה. אלוהים מבטיח לכולנו שהוא איתנו; הוא חדר לכאן ועכשיו של קיומנו ובכך נותן לנו את הברכה לקבלת "הביכורים" (רומאים 8,23) של "העולם הבא" (לוקס 18,30) - התחייבות » (אפרים 1,13-14) של טובתו של אלוהים כפי שהיא תהיה נוכחת תחת שלטונו במלוא מלכותו.

בחסדי אלוהים אנו מגלמים כעת את אותות ממלכת האל דרך חיינו המשותפים בכנסייה. האל המשולש השוכן בנו מאפשר לנו כבר עכשיו לחוות משהו מהקהילה שהוא תכנן לנו מההתחלה. בשיתוף עם אלוהים ובינינו תהיה שמחה - חיים אמיתיים שלעולם לא מסתיימים ושלא מתרחש בהם שום רע. כן, לכולנו יש את הקרבות שלנו להתמודד בצד זה של התהילה, אך אנו מתנחמים בידיעה שאלוהים נמצא איתנו - אהבתו חיה בנו לנצח דרך המשיח - באמצעות דברו ורוחו. הכתוב קובע: "מי שנמצא בך גדול מזה שהוא בעולם" (ג'ון הראשון ד ', 1).

מאת יוסף טאק


PDFהבעיה של הרוע בעולם הזה