הבעיה של הרוע בעולם הזה

ישנן סיבות רבות מדוע אנשים מתרחקים מהאמונה באלוהים. אחת הסיבות הבולטות היא "בעיית הרוע" - שהתיאולוג פיטר קריפט מתאר כ"מבחן האמונה הגדול ביותר, הפיתוי הגדול ביותר לחוסר אמון ". אגנוסטים ואתאיסטים משתמשים לעתים קרובות בבעיית הרוע כטענתם כדי לזרוע ספק או להכחיש את קיומו של אלוהים. הם טוענים כי דו -קיום של הרוע ואלוהים הוא בלתי סביר (על פי האגנוסטים) או בלתי אפשרי (על פי האתאיסטים). קו ההיגיון לאמירה הבאה מגיע מתקופתו של הפילוסוף היווני אפיקורוס (בערך 300 לפני הספירה). הוא נאסף ופופולרי על ידי הפילוסוף הסקוטי דייויד הום בסוף המאה ה -18.

הנה ההצהרה:
"אם זה רצונו של אלוהים למנוע את הרע, אך אינו יכול, הרי שהוא אינו כל יכול. או שהוא יכול, אבל זה לא רצונו: אז אלוהים מקנא. אם שניהם נכונים, הוא יכול ורוצה למנוע זאת: מאיפה הרוע? ואם זה לא המקרה, לא רוצים ולא מסוגלים: מדוע שנקרא לו אלוהים? "

אפיקורוס ומאוחר יותר הום ציירו תמונה של אלוהים שאינה מתאימה לו בשום אופן. אין לי כאן מספיק מקום לתשובה מלאה (תיאולוגים קוראים לזה תיאודיציה). אבל ברצוני לציין בדחיפות שרשרת הטיעונים הזו לא יכולה אפילו להתחיל להתקיים כטיעון נוקאאוט נגד קיומו של אלוהים. כפי שצוין על ידי מתנצלים נוצרים רבים (מתנצלים מתייחסים לתיאולוגים העוסקים ב"הצדקה "המדעית שלהם ובהגנה על דוקטרינות האמונה), קיומו של הרוע בעולם הוא יותר הוכחה לקיומו של אלוהים, ולא כנגדו. הייתי רוצה להיכנס לזה ביתר פירוט.

הרע גורם לטוב

הממצא כי רע קיים כמאפיין מטרת עולמנו, מוכיח להיות חרב פיפיות כי וחותך את אגנוסטיקנים ואתיאיסטים עמוקים הרבה יותר מאשר במקרה עם תאיסטים. כדי לטעון כי נוכחות הרוע מפריך את קיומו של אלוהים, יש צורך להכיר בקיום הרוע. מכאן שחייב להיות חוק מוסרי מוחלט המגדיר את הרע כרע. אי אפשר לפתח מושג לוגי של רוע, בלי להניח מראש את החוק המוסרי הגבוה ביותר. זה מעמיד אותנו בפני דילמה גדולה, שכן היא מעלה את שאלת מקורו של חוק זה. במילים אחרות, אם הרע הוא ההפך של הטוב, איך אנחנו קובעים מה טוב? ואיפה באה ההבנה של השיקול הזה?

דאס 1. ספר משה מלמד אותנו שבריאת העולם הייתה טובה ולא רעה. אולם הוא מספר גם על נפילת האנושות, שנגרמה על ידי הרוע והביאה לרוע. בגלל הרוע, העולם הזה אינו הטוב מכל העולמות האפשריים. מכאן שבעיית הרוע מבהירה את היציאה מ"כפי שצריך להיות". עם זאת, אם הדברים אינם כפי שהם צריכים להיות, אז צריך להיות א. אם יש דרך זו, אז צריך להיות תכנון טרנסצנדנטי, תוכנית ותכלית כדי להשיג את המצב האמור. זה בתורו מניח ישות טרנסצנדנטלית (אלוהים) שהוא המחבר של תוכנית זו. אם אין אלוהים, אז אין מצב שדברים צריכים להיות, וכתוצאה מכך לא יהיה רוע. הכל נשמע קצת מבולבל, אבל זה לא. זו מסקנה הגיונית שנעשתה בקפידה.

נכון ולא נכון נמצאים זה מול זה

CS לואיס לקח את ההיגיון הזה לקיצוניות. בספרו, סליחה, אני נוצרי, הוא מודיע לנו שהוא היה אתאיסט בעיקר בגלל נוכחותם של רוע, אכזריות ואי צדק בעולם. אך ככל שחשב על האתאיזם שלו, כך הבין בבירור כי הגדרת עוול תלויה רק ​​בתפיסה משפטית מוחלטת. החוק מניח אדם צודק העומד מעל האנושות ובעל הסמכות לעצב את המציאות שנוצרה ולהגדיר בה כללי חוק.

יתר על כן, הוא הבין שמקור הרוע אינו נובע מאלוהים הבורא, אלא מהיצורים שנכנעו לפיתוי לחוסר אמון באלוהים ובחרו לחטוא. לואיס גם הבין שכאשר אנשים הם המקור לטוב ולרע, בני אדם אינם יכולים להיות אובייקטיביים מכיוון שהם נתונים לשינויים. הוא גם הגיע למסקנה שקבוצה אחת של אנשים יכולה לשפוט לגבי אחרים אם הם פעלו טוב או רע, אבל אז הקבוצה השנייה יכולה להתמודד עם הגרסה שלהם של טוב ורע. השאלה היא אם כן מהי הסמכות מאחורי גרסאות מתחרות אלה של טוב ורע? היכן הנורמה האובייקטיבית כאשר משהו נחשב בלתי מקובל בתרבות אחת אך נחשב למותר בתרבות השנייה? אנו רואים את הדילמה הזו פועלת בכל העולם, לעתים קרובות (לצערי) בשם הדת או אידיאולוגיות אחרות.

זה נותר: אם אין יוצר עליון ומחוקק מוסרי, לא יכולה להיות שום נורמה אובייקטיבית לתמיד. אם אין נורמה אובייקטיבית לתועלת, איך מישהו יכול לגלות אם משהו טוב? לואיס המחיש זאת: »אם לא היה אור ביקום ולכן אין יצורים עם עיניים, לעולם לא נדע שזה חשוך. למילה חושך לא תהיה שום משמעות עבורנו. »

אלוהים האישי והטוב שלנו מתגבר על הרע

רק כשיש אלוהים אישי וטוב שמתנגד לרוע, זה הגיוני להגיש האשמות נגד הרוע או לפתוח בקריאה להתערבות. אם אל כזה לא היה קיים, גם אי אפשר היה לפנות אליו. לא יהיה בסיס להבנה מעבר למה שאנחנו מכנים טוב ורע. לא יהיה יותר ממה שיש לנו העדפה עם התווית "טוב"; אולם אם זה מתנגש עם העדפתו של מישהו אחר, היינו מתייגים אותו כ"רע או רע ". במקרה כזה לא יהיה שום דבר שאפשר באופן אובייקטיבי לקרוא לו רשע; שום דבר להתלונן עליו באמת ועל אף אחד שלא לפנות אליו בתביעה. הדברים יהיו בדיוק כמו שהם; אתה יכול לקרוא להם איך שאתה אוהב.

רק על ידי אמונה באלוהים אישי וטוב יש לנו באמת בסיס למורת רוח מרע ונוכל לפנות ל"מישהו "כדי להשמיד אותו. האמונה שיש בעיה אמיתית של רוע ושהיא תיפתר ביום מן הימים וכל הדברים נקבעים כשורה מספקת בסיס מוצק של אמונה שאלוהים אישי וטוב קיים.

למרות הרע ממשיך, אלוהים הוא איתנו ויש לנו תקווה

הרוע קיים - אתה רק צריך להסתכל על החדשות. כולנו חווינו את הרוע ויודעים את ההשפעות ההרסניות. אבל אנחנו גם יודעים שאלוהים לא נותן לנו לשרוד במדינה שלנו נופל. במאמר מוקדם יותר, הצבעתי כי הנפילה שלנו לא הפתיע את אלוהים. הוא לא היה צריך לנקוט תוכנית B כי הוא כבר נכנס לתוקף תוכניתו להתגבר על הרוע ואת התוכנית הזאת היא ישוע המשיח ופיוס. במשיח, אלוהים ניצח את הרוע באמצעות אהבתו האותנטית; תוכנית זו כבר מוכן מאז הקמת העולם. הצלב של ישוע ותחיית המתים מראים לנו שלרע לא תהיה המילה האחרונה. בגלל העבודה של אלוהים במשיח, הרוע אין עתיד.

האם אתה משתוקק לאל שרואה את הרע, שבחסדו לוקח עליו אחריות, שמחויב לעשות משהו בנידון ושיתקן הכל בסופו של דבר? אז יש לי חדשות טובות בשבילך - זהו אלוהים עצמו שישוע המשיח גילה. למרות שאנו נמצאים ב"עולם הרשע הנוכחי הזה" (הגלטים 1,4כפי שכתב פאולוס, אלוהים לא ויתר עלינו ולא השאיר אותנו ללא תקווה. אלוהים מבטיח לכולנו שהוא איתנו; הוא חדר לכאן ועכשיו של קיומנו ובכך נותן לנו את ברכת קבלת ה"ביכורים" (אל הרומים). 8,23) של "העולם הבא" (לוקס 18,30) - "משכון" (אפסים 1,13-14) טובת אלוהים כפי שתהיה נוכחת תחת שלטונו במלוא מלכותו.

בחסדי אלוהים אנו מגלמים כעת את הסימנים של מלכות אלוהים דרך חיינו המשותפים בכנסייה. האל המשולש השוכן בנו מאפשר לנו כבר עכשיו לחוות משהו מהקהילה שהוא תכנן עבורנו מלכתחילה. בחיבור עם אלוהים ואחד עם השני תהיה שמחה - חיים אמיתיים שלעולם אינם מסתיימים ושלא מתרחש בהם כל רוע. כן, לכולנו יש את הקרבות שלנו בצד הזה של התהילה, אבל אנחנו מתנחמים בידיעה שאלוהים איתנו - אהבתו חיה בנו לנצח דרך המשיח - באמצעות דברו ורוחו. הכתוב אומר: "גדול מי שבך ממי שבעולם" (1. יוהנס 4,4).

מאת יוסף טאק


PDFהבעיה של הרוע בעולם הזה