אודיו
אלוהים: שלושה אלים?
האם תורת השילוש אומרת שיש שלושה אלים?
יש הטוענים כי תורת השילוש [תורת השילוש] מלמדת כי שלושה אלים קיימים כאשר היא משתמשת במונח "אנשים". הם אומרים זאת: אם אלוהים האב הוא באמת "אדם" אז הוא אל בפני עצמו (כי יש לו את תכונות האלוהות). הוא יחשב כאל "אל". אותו הדבר ניתן לומר על הבן ורוח הקודש. מכאן שיהיו שלושה אלים נפרדים.
זוהי תפיסה שגויה לגבי חשיבה טריניטרית. ואכן, תורת השילוש בהחלט לא הייתה מעידה שאב, בן או רוח הקודש ימלאו כל אחד את מהותו של אלוהים בפני עצמם. אסור לבלבל בין הטריטאיזם לבין השילוש. מה שהשילוש אומר על אלוהים הוא שאלוהים הוא אחד מבחינת הטבע, אבל שלוש מבחינת ההבחנות הפנימיות של אותו טבע. החוקר הנוצרי אמרי בנקרופט תיאר זאת כך בתיאולוגיה הנוצרית, עמ '87-88:
"האבא ככזה אינו אלוהים; כי אלוהים הוא לא רק אבא, אלא גם בן ורוח קודש. המונח אב מציין הבחנה אישית זו בטבע האלוהי לפיו אלוהים קשור לבן ובאמצעות הבן ורוח הקודש לכנסייה.
הבן ככזה אינו אלוהים; כי אלוהים הוא לא רק הבן, אלא גם האב ורוח הקודש. הבן מסמן הבחנה זו בטבע האלוקי לפיו אלוהים קשור לאב ונשלח על ידי האב לגאול את העולם והוא שולח את רוח הקודש עם האב.
רוח הקודש ככזה אינו אלוהים; כי אלוהים הוא לא רק רוח הקודש, אלא גם האב והבן. רוח הקודש מסמנת הבחנה זו בטבע האלוהי לפיו אלוהים קשור לאב ולבן, ונשלח על ידים למלא את מלאכת חידוש הרשעים ולקדש את הכנסייה. "
בניסיון להבין את תורת השילוש, עלינו להקפיד למדי על אופן השימוש והבנת המילה "אלוהים". למשל, כל מה שהברית החדשה אומרת על אחדותו של אלוהים משנה גם את ישוע המשיח לאלוהים האב. זה המקום שבו הנוסחה של בנקרופט לעיל תועיל. אם לדייק, עלינו לדבר על "אלוהים האב", "אלוהים הבן" ו"אלוהים רוח הקודש "כאשר אנו מתייחסים לכל היפוסטזיס או" אדם "השכינה.
בהחלט לגיטימי לדבר על "המגבלות", להשתמש באנלוגיות או לנסות להסביר את טבעו של האל. בעיה זו מובנת היטב על ידי חוקרים נוצרים. במאמרו, The Point of The Trinitarology, 1988 Toronto Journal of Theology, דן רוג'ר הייט, פרופסור בבית הספר לתיאולוגיה בטורונטו, במגבלה זו. הוא מודה בגלוי בכמה מהבעיות בתיאולוגיה של השילוש, אך הוא גם מסביר כיצד השילוש הוא הסבר רב עוצמה על טבעו של אלוהים - ככל שאנו בני האדם המוגבלים יכולים להבין את הטבע הזה.
מילארד אריקסון, תיאולוג מוערך ביותר ופרופסור לתיאולוגיה, מודה גם הוא במגבלה זו. בספרו אלוהים בשלושה אנשים, הוא מתייחס בעמוד 258 להודאה של "בורות" של מלומד אחר ושל עצמו:
"[סטיבן] דייויס בחן את ההסברים העכשוויים הרווחים [על השילוש] ובמציאתם שהם לא משיגים את מה שהם טוענים שהם משיגים, הוא היה כנה בכך שהוא מרגיש שיש לו תעלומה תפוסה . הוא כנראה היה כן יותר עם זה מאשר רבים מאיתנו, שכאשר הם לחוצים חזק, חייבים להודות שאנחנו באמת לא יודעים באילו דרכים אלוהים הוא אחד ואילו דרכים שונות הוא בן שלוש. "
האם אנו באמת מבינים כיצד אלוהים יכול להיות אחד ושלושה בו זמנית? ברור שלא. אין לנו שום ידיעה מוחשית לגבי אלוהים כפי שהוא. לא רק הניסיון שלנו מוגבל, אלא גם השפה שלנו. השימוש במילה "אנשים" במקום היפותסטים מאלוהים הוא פשרה. אנו זקוקים למילה המדגישה את טבעו האישי של אלוהינו ובדרך כלשהי מכילה את מושג ההבדל. למרבה הצער, המילה "אדם" כוללת גם את רעיון ההפרדה כשהוא מוחל על אנשים אנושיים. תורות השילוש מבינות שאלוהים אינו מורכב מסוג האנשים שקבוצת אנשים עושה. אך מהו אדם "סוג אלוהי"? אין לנו תשובה. אנו משתמשים במילה "אדם" לכל היפוסטאזיס של אלוהים מכיוון שזו מילה אישית, ובעיקר מכיוון שאלוהים הוא ישות אישית בהתנהלותו אתנו.
אם דוחים את תאולוגיית השילוש, אין לו הסבר המסביר את אחדות האל - שהיא דרישה תנ"כית מוחלטת. לכן הנוצרים ניסחו את הדוקטרינה הזו. הם קיבלו את האמת שאלוהים הוא אחד. אבל הם גם רצו להסביר שישוע המשיח מתואר גם בכתובים במונחים של אלוהות. כמו שקורה ברוח הקודש. תורת השילוש פותחה בדיוק כדי להסביר, ככל שמילים ומחשבות אנושיות מיטיבות, כיצד אלוהים יכול להיות אחד ושלוש בו זמנית.
הסברים אחרים על טבעו של אלוהים עלו במשך מאות שנים. דוגמא אחת היא אריאניזם. תיאוריה זו טוענת כי הבן היה נברא כדי שניתן יהיה לשמור על אחדות האל. למרבה הצער, מסקנתו של אריוס הייתה לקויה מיסודה מכיוון שהבן אינו יכול להיות יצור ועדיין להיות אלוהים. כל התיאוריות שהועלו כדי להסביר את טבעו של אלוהים במונחים של התגלות הבן ורוח הקודש הוכיחו לא רק פגמים אלא פגמים אנושיים. זו הסיבה שתורת השילוש כהצהרה על טבעו של אלוהים המשמר את אמיתותה של עדות המקרא נמשכת כבר מאות שנים.
מאת פול קרול
