אודיו
כתבי הקודש
הכתובים הם דבר אלוהים בהשראתו, העדות הנאמנה של הבשורה, והשחזור האמיתי והמדויק של התגלותו של אלוהים לאדם. מבחינה זו, כתבי הקודש אינם טועים ובסיסיים לכנסייה בכל שאלות הדוקטרינה והחיים. כיצד אנו יודעים מיהו ישוע ומה לימד ישוע? איך נדע אם הבשורה היא אמיתית או שקרית? מהו הבסיס הסמכותי להוראה ולחיים? התנ"ך הוא מקור ההשראה והבלתי ניתן לטעויות למה שרצונו של אלוהים הוא שנדע ונעשה. (2. טימוטאוס 3,15-17; 2. פיטר 1,20-21; ג'ון 17,17)
עדות לישו
אולי ראיתם דיווחים בעיתונים על "סמינר ישו", קבוצה של חוקרים שטוענים שישוע לא אמר את רוב הדברים שהוא אמר לפי התנ"ך. או אולי שמעתם מחוקרים אחרים הטוענים שהתנ"ך הוא אוסף של סתירות ומיתוסים.
אנשים משכילים רבים דוחים את התנ"ך. אחרים, משכילים באותה מידה, רואים בכך כרוניקה אמינה של מה שאלוהים עשה ואמר. אם איננו יכולים לסמוך על מה שהתנ"ך אומר על ישוע, נותר לנו כמעט מה לדעת עליו.
"סמינר ישו" התחיל עם דעה מוקדמת של מה שישוע היה מלמד. הם קיבלו רק אמירות שמתאימות לתמונה הזו ודחו את כל מה שלא. בכך, הם למעשה יצרו ישו בצלם עצמם. זה מוטל בספק מדעית ואפילו חוקרים ליברליים רבים לא מסכימים עם "סמינר ישו".
האם יש לנו סיבה טובה להאמין שהדיווחים המקראיים של ישו הם אמינים? כן - הם נכתבו כמה עשרות שנים לאחר שישו מת כאשר עדי ראייה היו עדיין בחיים. תלמידים יהודים למדו לעתים קרובות את דברי מוריהם בעל פה; לכן סביר מאוד שתלמידיו של ישו העבירו גם את תורת אדונם בדיוק מספיק. אין לנו שום עדות לכך שהם המציאו מילים ליישוב סוגיות בכנסייה המוקדמת, כגון נושא ברית המילה. זה מצביע על כך שחשבונותיהם משקפים במדויק את מה שלימד ישוע.
אנו יכולים גם להניח רמה גבוהה של מהימנות בהעברת המקורות הטקסטואליים. יש לנו כתבי יד מהמאה הרביעית וחלקים קטנים יותר מהמאה השנייה. (כתב היד העתיק ביותר ששרד וירגיליוס נכתב 350 שנה לאחר מותו של המשורר; אפלטון 1300 שנה מאוחר יותר.) השוואה בין כתבי היד מראה שהתנ"ך הועתק בקפידה ושיש לנו טקסט אמין ביותר.
ישו: עדות מפתח למקרא
ישוע היה מוכן להתווכח עם הפרושים בנושאים רבים, אך ככל הנראה לא בנושא אחד: ההכרה באופיו המתגלה של הכתוב. לעתים קרובות הוא ראה השקפות שונות על פרשנויות ומסורות, אך ככל הנראה הסכים עם הכמרים היהודים כי הכתוב הוא הבסיס המוסמך לאמונה ולמעשה.
ישוע ציפה שכל מילה בכתובים תתגשם (מתי 5,17-18; סמן 14,49). הוא ציטט כתבי קודש כדי לתמוך בהצהרותיו שלו2,29; 26,24; 26,31; ג'ון 10,34); הוא נזף באנשים שלא קראו בעיון את הכתובים2,29; לוק 24,25; ג'ון 5,39). הוא דיבר על אנשים ואירועים בברית הישנה בלי שמץ של רמז לכך שהם אולי לא היו קיימים.
מאחורי כתבי הקודש הייתה סמכותו של אלוהים. כנגד הפיתויים של השטן, השיב ישוע: "כתוב" (מתי 4,4-10). עצם העובדה שמשהו היה בכתובים הפכה אותו לסמכותי ללא עוררין עבור ישוע. דבריו של דוד נוצרו בהשראת רוח הקודש (סימן 12,36); נבואה ניתנה "דרך" דניאל (מתי ב'4,15) כי אלוהים היה המקור האמיתי שלהם.
במתי 19,4-5 אומר ישוע הבורא מדבר פנימה 1. מוז 2,24: "על כן יעזוב איש את אביו ואת אמו וידבק באשתו והשניים יהיו לבשר אחד" אולם סיפור הבריאה אינו מייחס את המילה הזו לאלוהים. ישוע יכול לייחס את זה לאלוהים פשוט כי זה היה בכתובים. ההנחה הבסיסית: המחבר בפועל של כתבי הקודש הוא אלוהים.
ברור מכל הבשורות שישוע ראה בכתבי הקודש אמין ואמין. לאלה שרצו לסקול אותו, אמר: "אי אפשר לשבור את כתבי הקודש" (יוחנן י':10). ישוע ראה אותם שלמים; הוא אפילו הגן על תקפותן של מצוות הברית הישנה בזמן שהברית הישנה עדיין בתוקף (מתי 8,4; 23,23).
עדות השליחים
כמו המורה שלהם, השליחים האמינו שכתבי הקודש הם סמכותיים. הם ציטטו אותם לעתים קרובות, לעתים קרובות כדי לתמוך בנקודת מבט. מתייחסים לדברי הכתוב כאל דברי אלוהים. הכתוב אף מותאם אישית כאל שדיבר מילה במילה אל אברהם ופרעה (רומים 9,17; גלאטים 3,8). מה שדוד וישעיהו וירמיהו כתבו נאמר למעשה על ידי אלוהים ולכן בטוח (מעשי השליחים 1,16; 4,25; 13,35; 28,25; עברים 1,6-10; 10,15). תורת משה, מניחים, משקפת את דעתו של אלוהים (1. קורינתיים 9,9). המחבר האמיתי של הכתובים הוא אלוהים (1. קורינתיים 6,16; הרומאים 9,25).
פאולוס מכנה את כתבי הקודש "את אשר דיבר אלוהים" (רומים 3,2). לפי פטרוס, הנביאים לא דיברו "על רצונם של בני אדם, אלא בני אדם, הנעים על ידי רוח הקודש, דיברו בשם אלוהים" (2. פיטר 1,21). הנביאים לא עלו על זה בעצמם - ה' הכניס את זה לתוכם, הוא מחבר הדברים בפועל. לעתים קרובות הם כותבים: "ויבא דבר ה'..." או: "כה אמר ה'..."
פאולוס כתב לטימותיוס: "כל כתבי הקודש בהשראת אלוהים, ומועילים להוראה, לשכנוע, לתיקון, להדרכה בצדק..." (2. טימוטאוס 3,16, תנ"ך אלברפלד). עם זאת, אסור לנו לקרוא לתוך זה את התפיסות המודרניות שלנו לגבי המשמעות של "נושם אלוהים". עלינו לזכור שפאולוס התכוון לתרגום השבעים, התרגום היווני של כתבי הקודש העבריים (אלה כתבי הקודש שידע טימותיוס מילדותו - פסוק 15). פאולוס השתמש בתרגום זה כדבר אלוהים מבלי לרמוז שזהו טקסט מושלם.
למרות פערי התרגום, הוא נושם אלוהים ומועיל "להכשרה בצדק" ויכול לגרום ל"איש האלוהים להיות מושלם, ראוי לכל מעשה טוב" (פסוקים 16-17).
ליקויים בתקשורת
המילה המקורית של אלוהים היא מושלמת, ואלוהים מסוגל בהחלט לגרום לאנשים לשים אותו במילים הנכונות, לשמור אותו נכון, ו(כדי להשלים את התקשורת) להבין אותו נכון. אבל אלוהים לא עשה זאת לגמרי וללא פערים. בעותקים שלנו יש שגיאות דקדוקיות, שגיאות דפוס, ו(הרבה יותר חשוב) יש שגיאות בקבלת ההודעה. במובן מסוים, "רעש" מונע מאיתנו לשמוע את המילה שהוא הקליד כמו שצריך. אולם אלוהים משתמש בכתובים כדי לדבר אלינו היום.
למרות ה"רעש", למרות הטעויות האנושיות שבאות בינינו לבין אלוהים, הכתוב ממלא את מטרתו: לספר לנו על הישועה ועל התנהגות נכונה. אלוהים משיג את מה שהוא רצה באמצעות הכתובים: הוא מביא את דברו לפנינו בבהירות מספקת כדי שנוכל להשיג ישועה ושנוכל לחוות את מה שהוא דורש מאיתנו.
הכתוב ממלא מטרה זו, גם בצורה מתורגמת. טעינו, עם זאת, ציפינו ממנה ליותר מכוונת האל. זה לא ספר לימוד לאסטרונומיה ומדע. הנתונים המספריים בגופן אינם תמיד מדויקים מתמטית לפי הסטנדרטים של ימינו. עלינו ללכת על פי המטרה הגדולה של הכתוב ולא להיתפס לזוטות.
דוגמה: במעשי השליחים ב'1,11 ניתן לאגאבוס לומר שהיהודים היו קושרים את פאולוס ומוסרים אותו לגויים. חלקם עשויים להניח שאגבוס ציין מי יחייב את פול ומה יעשו איתו. אבל כפי שהתברר, פאולוס ניצל על ידי הגויים ונכבול על ידי הגויים (פס' 30-33).
האם זו סתירה? טכנית כן. הנבואה הייתה נכונה באופן עקרוני, אך לא בפרטים. כמובן שכשלוק רשם זאת הוא יכול היה בקלות לזייף את הנבואה כדי להתאים לתוצאה, אך הוא לא ניסה לכסות על ההבדלים. הוא לא ציפה מהקוראים לצפות לדייק בפרטים כאלה. זה אמור להזהיר אותנו לא לצפות לדיוק בכל פרט בכתובים.
אנחנו צריכים להתמקד בנקודה המרכזית של המסר. באופן דומה, פול עשה טעות כשעשה 1. קורינתיים 1,14 כתב - טעות שתיקן בפסוק טז. כתבי הקודש בהשראתם מכילים גם את השגיאה וגם את התיקון.
יש אנשים שמשווים את הכתובים לישו. האחת היא דבר האל בשפת האדם; השנייה היא דבר אלוהים שעשה בשר. ישוע היה מושלם בתחושה שהוא היה ללא חטא, אבל זה לא אומר שמעולם לא עשה טעויות. כילד, אפילו כמבוגר, הוא אולי עשה טעויות דקדוק וטעויות נגרים, אך טעויות כאלה לא היו חטא. הם לא מנעו מישו להגשים את מטרתו להיות קורבן ללא חטא עבור חטאינו. באופן דומה, טעויות דקדוקיות ופרטים מינוריים אחרים אינן פוגעות במשמעות המקרא: להוביל אותנו להשגת הגאולה באמצעות המשיח.
עדות לתנ"ך
איש אינו יכול להוכיח שכל תוכן המקרא נכון. יתכן שתוכל להוכיח שנבואה מסוימת התגשמה, אך אינך יכול להוכיח כי כל התנ"ך הוא בעל אותה תוקף. זו יותר שאלה של אמונה. אנו רואים את הראיות ההיסטוריות לכך שישוע והשליחים ראו את הברית הישנה כדבר האל. ישו המקראי הוא היחיד שיש לנו; רעיונות אחרים הם ניחושים, ולא ראיות חדשות. אנו מקבלים את משנתו של ישוע שרוח הקודש תנחה את התלמידים לאמת חדשה. אנו מקבלים את טענתו של פול לכתוב בסמכות אלוהית. אנו מקבלים שהתנ"ך מגלה לנו מיהו אלוהים וכיצד נוכל לחבר עמו.
אנו מקבלים את עדות ההיסטוריה של הכנסייה לפיה נוצרים במשך מאות שנים מצאו את התנ"ך מועיל לאמונה ולחיים. ספר זה אומר לנו מי אלוהים, מה הוא עשה עבורנו וכיצד עלינו להגיב. המסורת גם מספרת אילו ספרים שייכים לקאנון המקראי. אנו סומכים על אלוהים שיכוון את התהליך הקנוני כך שהתוצאה תהיה רצונו.
הניסיון שלנו מדבר גם למען האמת של כתבי הקודש. ספר זה לא טוהר מילים ומראה לנו את חטאתינו; אבל אז זה גם מציע לנו חסד ומצפון מטוהר. זה נותן לנו כוח מוסרי לא באמצעות כללים וצווים, אלא בדרכים בלתי צפויות - דרך חסד ובאמצעות מותו המביש של אדוננו.
התנ"ך מעיד על האהבה, השמחה והשלום שיכולים להיות לנו באמצעות אמונה - תחושות, בדיוק כמו שכתוב התנ"ך, הן מעבר ליכולת שלנו לממש אותם. ספר זה נותן לנו משמעות ומטרה בחיים בכך שהוא מספר לנו על יצירה אלוהית ועל הישועה. היבטים אלה של סמכות מקראית אינם ניתנים להוכחה בפני ספקנים, אך הם עוזרים לאמת כתבי קודש כאשר הם מספרים לנו על דברים שאנו חווים.
המקרא אינו מייפה את גיבוריו; זה גם עוזר לנו לקבל אותם כאמינים. הוא מספר על חולשותיהם האנושיות של אברהם, משה, דוד, עם ישראל, התלמידים. התנ"ך הוא מילה המעידה על מילה סמכותית יותר, המילה שנעשתה בשר ובשורה הטובה של חסדי ה '.
המקרא אינו פשטני; היא לא מקלה על עצמה. הברית החדשה ממשיכה ושוברת את הברית הישנה. זה יהיה קל יותר להסתדר בלי אחד כזה או אחר לגמרי, אבל יותר תובעני לקבל את שניהם. באופן דומה, ישו מצטייר כאדם ואלוהים בעת ובעונה אחת, שילוב שאינו משתלב היטב בחשיבה העברית, היוונית או המודרנית. מורכבות זו נוצרה לא באמצעות בורות של הבעיות הפילוסופיות, אלא למרותן.
התנ"ך הוא ספר תובעני, בקושי יכול היה להיכתב על ידי עריקים חסרי השכלה שרצו להקים זיוף או לתת משמעות להזיות. תחייתו של ישו מוסיפה משקל לספר שמבשר על אירוע כה פנומנלי. זה נותן משקל נוסף לעדות התלמידים מי היה ישוע - ולהיגיון הבלתי צפוי של הניצחון על המוות באמצעות מותו של בן האלוהים.
התנ"ך מאתגר שוב ושוב את החשיבה שלנו על אלוהים, על עצמנו, על החיים, על נכון ולא נכון. הוא מצריך כבוד כי הוא מלמד אותנו אמיתות שאיננו יכולים להשיג במקומות אחרים. בנוסף לכל השיקולים התיאורטיים, התנ"ך "מצדיק" את עצמו יותר מכל ביישומו על חיינו.
עדות המקרא, המסורת, ההתנסות האישית וההיגיון תומכים כולם בתביעת המקרא לסמכות. שהיא יכולה לדבר על גבולות תרבותיים, שהיא מתייחסת לסיטואציות שלא היו קיימות בזמן שנכתב - מה שמעיד גם על סמכותה המתמשכת. עדויות התנ"ך הטובות ביותר עבור המאמין הן שרוח הקודש בעזרתם יכולה לשנות לבבות ולשנות חיים עמוקים.
מייקל מוריסון
